天纵鉴定（SKYLABS）注意到，在2026年5月6日，最高人民法院发布了《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（二）》，该司法解释重点明确“开门杀”、好意同乘等事故的赔偿规则，统一裁判尺度，为受害人维权提供清晰法律依据 ，该司法解释将自6月30日起施行。

“开门杀”即车辆停靠后，驾乘人员未观察路况贸然开门，碰撞非机动车或行人引发的事故。此类案件中，保险公司常以“开门是乘客行为，非驾驶人责任”为由，拒绝全额赔付，导致受害人理赔难 。近日，最高人民法院发布相关司法解释，针对“开门杀”相关法律适用问题作出明确规定，为这类事故的处理划定了清晰司法标准。

此次司法解释直击实践痛点，明确界定了“机动车一方责任”的范围。新规指出，“开门杀”事故中，乘车人责任属于机动车一方责任，受害人主张保险公司在交强险责任限额内、并按照商业三者险合同约定进行赔偿的，人民法院应予支持。

同时，新规也厘清了事故后续责任划分。保险赔偿后仍有不足的部分，由乘车人、驾驶人依法承担赔偿责任。在实际事故中，驾驶人未选择安全停车地点、未尽到提醒义务，乘车人未观察车外路况贸然开门，二者共同过错往往是事故发生的主要原因，二者需共同对受害人承担责任。这一规定既明确了各方义务，也避免了责任推诿，倒逼驾乘人员共同履行安全注意义务。

最高法同时发布的典型案例，恰好印证了此前司法实践的争议焦点。董某驾驶机动车在路段停车，副驾驶乘车人杜某未观察路况贸然开门，与骑行电动自行车的潘某发生碰撞，导致潘某多处骨折、构成十级伤残。交警认定董某与杜某负事故同等责任，潘某无责。事后保险公司却辩称，商业三者险仅赔偿驾驶人董某的50%责任，拒绝承担乘车人杜某对应的赔偿责任，潘某的理赔诉求一度陷入僵局。

后法院依据最高院相关裁判精神，认定驾驶人与乘车人同属机动车一方，判决保险公司全额赔付潘某32万余元损失，彻底驳回保险公司的拒赔理由，让受害人顺利获得赔偿。

从司法实践来看，此次司法解释的出台，统一了“开门杀”事故的裁判尺度，更传递出鲜明的安全导向。道路交通安全需要所有交通参与者共同守护，驾驶人停车时应避开非机动车、行人密集区域，提前提醒车内人员注意开门安全；乘车人下车前务必仔细观察周边路况，采用“荷式开门法”等规范方式开门，杜绝盲目开门行为。

“开门杀”虽小，却关乎出行安全底线。最高法此次司法解释，以法律定分止争，既全力保障受害人合法权益，又明晰各方责任边界，有助于从源头减少此类事故发生。