根据相关媒体的报道，2026年5月13日，山东济南历城区人民法院就小米SU7 Ultra“挖孔机盖”维权案作出一审判决，判令小米退还车主2万元定金，驳回三倍赔偿等诉求，认定小米存在夸大宣传但不构成消费欺诈 。

该一审判决是首批小米维权车主就“挖孔机盖”问题胜诉的同类案件，天纵君认为该案例也为新能源汽车营销与消费维权划定了重要边界，有比较重要的参考意义。

该案件的相关争议，天纵鉴定（SKYLABS）在之前的文章中也曾做过介绍。该事件源于2025年3月，车主王先生订购小米SU7 Ultra，并花费4.2万元选配官方宣称“复刻原型车、具备双风道高效导流功能”的碳纤维前舱盖，支付2万元定金。提车后，车主发现该部件实际导流效果有限，风道未与宣传一致连通，认为小米虚假宣传，遂起诉要求解除合同、双倍返还定金并赔偿三倍配件价款（12.6万元） 。

法院审理明确核心定性：小米宣传存在夸大成分，违背诚信原则，但不构成《消费者权益保护法》意义上的欺诈。判决指出，该前舱盖为外观选配件，不影响车辆核心行驶与使用功能，未导致合同目的无法实现，因此不构成根本违约，也不触发定金罚则。最终依据《民法典》缔约过失责任条款，判决解除购车协议、退还2万元定金，驳回其他诉求。

此案与此前长沙同类案件“驳回全部诉求”的判决形成差异，核心在于对“夸大宣传”与“消费欺诈”的法律界定 。法律人士指出，三倍赔偿的适用门槛极高，需证明经营者存在“虚构事实、隐瞒真相”的主观故意，而本案中小米的宣传夸大未达到这一标准。同时，判决也明确了车企营销的红线：性能宣传需贴合实际，过度美化将承担缔约过失责任。

对行业而言，该案具有标杆意义。当前新能源汽车竞争激烈，“赛道化”“高性能”等宣传语频发，此案提醒车企：营销话术需守住真实底线，避免将“优化”“提升”等表述异化为虚假承诺。对消费者来说，判决也提供了维权参考：面对夸大宣传，可主张解除合同、退还定金，而三倍赔偿需严格举证欺诈故意。

小米造车以来，“挖孔机盖”事件是其面临的首次大规模消费维权风波。此次一审判决既未完全支持车主诉求，也未让小米全身而退，以“退定金、定责任”的方式，在消费者权益与企业经营空间间找到了平衡。截至目前，车主表示不上诉，小米方面暂未发布后续回应，而同类维权案件的后续审理，仍将持续受到行业与市场关注 。