盲盒经济火热，拆盒瞬间的惊喜感吸引无数消费者。可当满心期待拆开的是瑕疵品，且没拍开箱视频时，维权是否就无路可走？天纵鉴定（SKYLABS）注意到，上海高院近期公布了一批涉及民生的典型案例，其中就有一个涉及盲盒瑕疵的相关判例。该案例给出了否定答案，盲盒缺少开箱视频不能成为商家拒绝售后的理由 。

案情：99元盲盒现裂口，无开箱视频遭拒售后

2024年12月，李某在上海某贸易公司实体店花99元买了一款盲盒，打算送给女儿当礼物。因出差，他未当场拆封，带回家后才打开，发现里面毛绒玩具腋下有明显裂口，填充物外露 。

次日，李某立刻联系客服，提交瑕疵图片和视频要求换货。但商家坚持：没有完整开箱视频，无法证明瑕疵是拆封前就存在，且要求李某先寄回商品检测，再谈换货 。李某担心寄回后商家拖延处理，双方就售后流程僵持半年，协商无果后，李某诉至法院，要求退货退款 。

判决：无开箱视频不影响维权，商家需退款

上海市长宁区人民法院审理后认为，盲盒瑕疵认定不能仅以开箱视频为唯一证据，应综合举证责任和证据效力判断 。

法院指出三大关键依据：一是李某出差未当场拆封符合常理，且购买次日就反馈问题，仍在15天售后期限内；二是裂口属于商品本身质量问题，非外力磕碰导致，与携带、放置无关；三是李某提交的实物、图片、视频能和聊天记录印证，商家也从未否认瑕疵本身存在 。

此外，商家用小字立牌公示售后政策，字体小、位置不显眼，消费者难以知晓，“先寄回再换货”的要求缺乏合理性 。最终，法院判决解除合同，商家退还99元，李某返还瑕疵盲盒 。

法官解读：平衡双方权益，规范盲盒市场

承办法官表示，盲盒的核心价值之一是拆盒的情绪体验，司法裁判需兼顾法律逻辑和消费实际 。

一方面，开箱视频不是维权的硬性门槛。商家要求消费者必须提供开箱视频，本质是把自身“防恶意退货”的风险转嫁给消费者，有违公平 。只要消费者能通过图片、聊天记录等证据，证明瑕疵在拆封时已存在，且反馈及时，就应认定证据有效。

另一方面，商家售后政策需显著公示。根据《民法典》，商家制定的格式条款，必须以醒目方式提示消费者，小字立牌、模糊告知等方式，不能免除商家的质量保障责任 。

维权提醒：保留这些证据，遇到瑕疵不怕

这起案例为盲盒消费维权提供明确指引：

1.优先保留购买凭证、聊天记录、瑕疵图片/视频，无需过度依赖开箱视频；

2.发现瑕疵及时反馈，尽量在售后期限内沟通，降低维权难度；

3.商家以“无开箱视频”“格式条款”拒售后，可向12315投诉或起诉，法律会保障消费者合法权益 。

盲盒经济的健康发展，离不开商家诚信经营和消费者理性维权。此次判决打破“无开箱视频难维权”的误区，既给消费者吃下定心丸，也倒逼商家规范售后流程，让盲盒回归“惊喜”本质，而非“维权难题” 。